Un schimb de replici interesant despre metodele presei

VladR spune:
mai 7, 2009 la 12:48 am

Parinte, sa nu ma intelegeti gresit.

Singurul lucru cu care nu sunt de acord este supararea pe care v-a pricinuit-o atitudinea reporterilor.

Dumneavoastra ii judecati (a se intelege prin judecata=analiza) dintr-o perspectiva crestina, in care in astfel de situatii caderile nu sunt facute publice, ci se cauta in taina indreptarea pacatosului.

Insa acesti ziaristi cred ca trebuie judecati dintr-o perspectiva laica, pentru ca ei se comporta ca atare.

Traim intr-o colectivitate eterogena. Vremurile in care Biserica avea un cuvant greu de spus in societatea si aceasta o avea ca etalon sunt apuse.

De aceea eu personal nu ii condamn pe ziaristi. Mai ales ca, spre deosebire de mediatizarea cazului Tanacu, acum nu mai avem parte de nici un fel de epitete si pareri personale scandaloase la adresa Bisericii in intregul ei sau a reprezentantilor acesteia.

In societatea noastra secularizata, ei au avut curajul de a cauta sa vada daca Biserica isi urmeaza principiile, adica daca Il urmeaza pe Hristos.

Vremurile in care Biserica era un etalon sunt apuse, dar omul este intr-o permanenta cautare, cosntienta sau nu, a sensului vietii sale, care este comuniunea cu Hristos sau mantuirea.

De aceea, demersul lor este pentru mine explicabil, iar rezultatele anchetei sunt dureros de reale.

In legatura cu apararea facuta de avocati IPS Teodosie, eu l-as fi sfatuit altfel pe clientul meu: in fata unor dovezi zdrobitoare singura solutie era recunoasterea fara ezitare a faptei. Cred ca intr-o astfel de situatie pocainta sincera, urmand caderii, i-ar fi adus infinit mai mult respect din partea atat a credinciosilor cat si a necredinciosilor.

Va rog sa ma iertati, Parinte, de indrazneala, si daca am gresit, astept comentariile

savatie spune:
mai 7, 2009 la 10:51 am

Iubite VladR,

nu doar din punct de vedere crestin fapta jurnalistilor e nedemna, ci din toate punctele de vedere. Mai intii, legile civile interzic urmarirea cuiva, precum si filmarea, inregistrarea neanuntate. Nici macar un politist nu are voie sa te urmareasca/inregistreze cu camera ascunsa, decit daca are mandat de la procuratura. Ceea ce au aratat jurnalistii este un dosar operativ.

Eu cred ca prin astfel de actiuni si libertati de ne-visat pentru omul de rind si chiar pentru orice politist nemandatat (adica liberatea de a urmari si a-i face dosar operativ oricui!) omul de presa devine un fel de super-man care planeaza deasupra legilor si drepturilor, incalcind fara riscuri dreptul la intimitate, dreptul la propria imagine si alte drepturi garantate de statul roman. In acest caz, jurnalistii trebuie sa depuna juramint ca si procurorii sau sa se rezume la instrumentele si metodele de investigatie proprii civililor.

Altminteri, orice tinerel cu patalama de jurnalist poate stringe dosare operative pe oricine, ca mai apoi sa le vinda pe bani mari ziarelor si televiziunilor de scandal sau, si mai rau, sa le vinda vinovatului prin santaj, ceea ce cred ca s-a intimplat nu o data. Procuratura si securitatea inchide ochii la aceste incalcari grave comise de unii jurnalisti, deoarece prefera sa asiste la scandaluri, decit sa ia masurile necesare pentru curmarea faradelegilor in stat.

VladR spune:
mai 7, 2009 la 4:13 pm

Parinte, am citit cu multa atentie raspunsul dumneavoastra si v-am inteles punctul de vedere.

Cu toate acestea, in continuare cred ca ce au facut ziaristii nu este atat de condamnabil fata de ce au surprins ei la Constanta si Cozia. Pentru ca nu e vorba de cine stie ce magarii, smenuri facute de laici. E vorba de joaca cu Harul. Si asta nu cred ca Ii place nici lui Dumnezeu.

Eu unul inca mai caut sa ma cunosc pe mine si pacatele mele, asa incat nu ma consider indreptatit sa emit judecati impotriva IPS Teodosie sau a altei fete bisericesti. Cu toate acestea, dragostea pe care trebuie sa o purtam aproapelui nostru nu inseamna sa il acoperim de fiecare data cand greseste, caci aceasta repetare il duce si pe el la pierzare, dar si pe noi, ce care stim ce face.

Intr-adevar, prima “arma” duhovniceasca este rugaciunea, dar daca ea nu are efect este si pt ca cel in cauza nu doreste sa se schimbe. Asa ca Dumnezeu permite si o rusinare mai mare, asa cum a patit sarmanul IPS. Sa dea Dumnezeu sa ii fie si sa ne fie tuturor spre invatare de minte. Orice rautate, dar mai ales cea impotriva unora mai mici ca noi, isi are plata, in viata de acum sau de apoi.

Eu sunt patit, si numai o “palma” divina cu urmari publice m-a facut sa imi vin cat de cat in fire. De aceea am si o parere oarecum diferita de a dv asupra faptei jurnalistilor. Pt ca aceasta fapta, in plan duhovnicesc, poate avea urmari deosebite prin pocainta sau urmari grave, prin nepocainta.

viorel petcu spune:
mai 7, 2009 la 8:09 pm

Parinte Savatie,
Am urmarit de mai multe ori “documentele” emanate de Romania Libera pana ce amreusit sa-mi anulez starea emotionala nascuta de impactul cu aceasta stire, iar analiza mea sa fie facuta la rece fara a avea un creier infierbantat si am ajuns la niste concluzii:

1. Metoda de “desconspirare” este machiavelica(scopul scuza mijloacele). Noi cei din biserica o primim ca fiind valabila? Eu de la duhovnicii mei am invatat ca nu. Nu putem inlatura un rau cu un altul pentruca cel ce foloseste o metoda rea se aseamana cu cel ce a generat-o.

2. Documentul are caracter manipulator.
a. Se bazeaza pe niste fapte cunoscute in biserica, atat ca barfe, cat si ca putine cazuri concrete cunoscute in cercuri restranse dar raspandite intre credinciosi.(am auzit si eu ca se vand parohii dar daca ma pui sa-ti dau un exemplu nu pot)
b. Inainte de fiecare “dovada” filmata se face o povestire a faptelor care sa te introduca in contextul dorit de autor, apoi se prezinta filmul care nu adevereste toate faptele povestite si se intrerupe brusc atunci cand autorul si-a atins scopul. Eu pot sa va povestesc o alta poveste si sa va prezint acelasi film si ve-ti intelege altceva.
c. Cronologia filmarilor nu este dovedita si se vede clar ca se face un montaj(discutia cu paznicul se face ziua dar pana il prezinta arhiepiscopului se face noapte; nu reiese niciunde data la care se intocmesc actele la sediul arhiepiscopiei, iar actele prezentate nu sant cele de inmatriculare ci cele de binecuvantare pentru inscriere si adeverirea ca face parte din biserica)
d. Nu se face dovada conditionarii hirotoniei de plata unei sume. Se amesteca notiuni precum donatie, cadou cu cea de mita, primele doua sant acceptate de biserica.
e. Absolvirea facultatii de teologie nu este canon al bisericii ortodoxe soborbicesti, ci mai degraba un ordin interior in BOR (personal cred ca aceste innoiri nu sunt benefice pentru biserica).

3. Se vede clar reaua vointa a autorului care extinde un fapt, pe care nu il dovedeste ci mai mult il induce in mintea cititorului, la intreaga biserica.

4. Genereaza situatia data (instiga la faptele pe care le demasca), in cele mai multe cazuri discordant cu reactia interlocutorului.

5. In cazul de la Cozia se foloseste de un mirean (fratele cu care vorbeste la masa nu face parte din obste, pentru ca nu are vesmintele unui frate de obste), acesta poate fi un lucrator sau un nou venit care aspira la viata monahala, dar dupa cum vorbeste se vede ca este pe alaturea.

6. In cazul fumatului nu se desprinde concluzia ca monahii de la Cozia fumeaza. In orice manastire daca soliciti permisiunea de a fuma esti indreptat spre un loc din afara manastirii, asa se procedeaza si cu lucratorii mireni din manastire(reporterului i s-a indicat un loc in care poate fuma, din film nu reiese ca nu el a solicitat asta).

7. Si aici incita spre infaptuirea neregulilor pe care doreste sa le dovedeasca (insista sa ofere cadouri desi vede ca nu se manifesta interes fata de ele)

8. si mai pot gasi dar m-am plictisit asa ca va las si pe voi.

Daca cineva ar dori sa ma convinga de ceva folosind astfel de mijloace, dovezile trebuie sa fie indubitabile cea ce in cazul de fata nu se intampla, dar poate ca reporterul mai are si alte filmari pe care nu le-a prezentat. Pana atunci concluzia este ca fiecare poate sa creada dupa inima lui. Iertati.

Sursa : http://savatie.wordpress.com/2009/05/06/va-fi-sau-nu-vladica-teodosie-tapul-ispasitor-al-bor/